破解奶油迷思：為什麼「奶油致命」研究存在根本缺陷？營養科學的統計陷阱與個人化飲食實驗

### 為什麼「牛油致命」是偽科學？一篇爆紅營養研究的致命缺陷
### 營養科學早該停止假裝知道該吃什麼——以及你該如何自己找出真相

### 最新爭議
「牛油會讓你更接近死亡」——這項最新研究結論正被媒體瘋狂轉發，但其實問題重重。

### 為什麼重要？
當營養研究堅持用存在根本缺陷的統計方法指導飲食時，你有權知道這些漏洞。

### 重點整理
- 逐項拆解論文的實驗方法與結論
- 一項模擬實驗竟得出完全相反的結果

### 每十克牛油的代價？
研究聲稱每多吃十克牛油，早死風險就增加15%[1]。這篇論文堪稱我今年讀過最「精彩」的研究——當然是帶引號的那種（好吧，今年才剛開始，說不定還會出現更糟的）。

得感謝James Bellerjeau律師早在我注意到這篇論文前就提醒了我。

它的「精彩」之處不在於老生常談的反牛油論調，而在於研究者如何硬要用多年前就被指出存在致命缺陷的統計方法，強行得出他們想要的結論。

（補充背景：這類研究往往忽略個體差異——比如基因、運動習慣對代謝的影響，也鮮少區分牛油中不同脂肪酸的比例。隨機對照試驗和觀察性研究得出的結論可能天差地別，但媒體總愛簡化成聳動標題。）

在這篇文章中，我要告訴你為什麼這些研究結論根本不可信。我會教你如何從現在起一眼識破這些致命缺陷，甚至透過模擬實驗向你展示——從論文的數據中竟然還能得出完全相反的驚人結論。最後我想讓你明白，當我們談論奶油（或是其他任何食物）對健康的好壞時，真正能給出答案的...恐怕只有你自己。

## 等等，奶油又被踢出健康名單了？

"奶油回來了嗎？"這曾是2016年某篇論文的標題，當時的研究結論是這樣的[2]：
‧奶油攝取與全因死亡率僅存在微弱關聯
‧與各類心血管疾病沒有顯著相關性
‧反而與糖尿病發病率呈負相關
「這些發現不支持在飲食指南中特別強調增加或減少奶油攝取。」

然而十年後的現在，營養學界又上演了經典的髮夾彎——這個人類食用超過五千年的動物油脂，突然就必須被僅有一百五十年食用歷史的工業加工植物油取代：
「用植物油替代奶油，可能對預防過早死亡帶來顯著益處。」[1]

**那麼2016到現在到底改變了什麼？**
老實說，什麼都沒變。

（這裡稍微補充點背景：每個人的基因差異、代謝模式和生活習慣都會影響食物對身體的作用。現有研究經常忽略個體差異，採樣也容易出現偏差，更別說那些沒被嚴格控制的變數了。與其糾結這些互相矛盾的團體數據，不如嘗試記錄自己的飲食反應——畢竟你的身體，才是最好的營養實驗室。）